Nacidos en burdeles / Born into brothels

Zana Briski (fotógrafa) y Ross Kauffman (cineasta) vivieron en el distrito rojo de Calcuta en la India, el área de la clase social más pobre y segregada. Todo empezó por querer fotografiar a las mujeres que en la desesperación de mantener a sus hijos ejercen la prostitución por centavos... ahora bien, durante casi tres años Zana y Ross vivieron en el barrio y entablaron amistad con los pequeños hijos de estas mujeres. En el mundo del caos y de la miseria Zana introdujo a los chicos al mágico mundo de la fotografía. En esta relación de amor y de arte los chicos se sienten queridos y respetados y expresan sus miedos, sus pensamientos y su arte... podemos ver la vida desde su perspectiva. Y así, en medio de la tragedia de sus vidas, vemos el rayo de sol que les ofrece un mundo diferente: la posibilidad de educarse. Zana se aboca a la difícil tarea de conseguir becas para que estos chicos puedan educarse, salir de ese barrio, y así evitar un futuro de prostitución y de miseria... Una lección de vida, una película documental que nos deja sin aliento... 

Comentada por Galia

Niños del cielo

La pobreza, la ignorancia, la sumisión, el miedo y la perseverancia son características universales de las clases bajas en toda cultura; necesarias, diría yo, para mantener el estado de las cosas.

En este caso la trama transcurre en Irán, pero podría haber ocurrido en cualquier barrio pobre del suburbio de cualquier gran ciudad, en cualquier país. La historia es simple, muy bien narrada, con climas logrados y actores a los que les creo (sobre todo a los niños). Es una película intimista. No hay paisajes, ni fotografía impactantes, todo parece transcurrir tras una cortina vieja y sin color que tiñe de desesperanza al ambiente y a los personajes, al mundo y a la vida. Sólo recuerdo el maravilloso violeta con amarillo de esos zapatos nuevos (todo un tesoro) y el naranja intenso de los peces sobre el final. Me rememora dos películas, una que vi hace muchísimos años, en la que Coppola juega (aunque mucho más intensa y ostensiblemente) con el gris y que, paradójicamente, termina con peces de colores, hablo de “La ley de la calle”. La otra que vino a mi memoria casi compulsivamente en cada escena, es otra película gris, gris por la angustia. Una que aunque hubiese sido filmada en colores igual sería una película gris. El paralelismo es inevitable: la familia pobre, el padre sin trabajo, el niño que acompaña al padre, la búsqueda, la bicicleta… en fin, casi un plagio si no fuera por la increíble historia de las zapatillas que es generadora de tensión, hilo conductor y excusa perfecta para esta película. El final es esperanzador: el que se esfuerza consigue lo que se propone; al contrario que en “Ladrón de bicicletas” donde la salida parece no existir y donde la desesperación irrumpe como una sensación incontenible, pero al final quien vence es la desesperanza. En este sentido creo que Majid Majidi (el director) está más cerca de Hollygood que de de Sica (que paradoja para un iraní!).
La película es muy buena, aunque personalmente prefiero el final a la italiana. Si la hubiese escrito yo la hubiera titulado “Ladrón de zapatillas”…



 

Un plan simple

La película tiene lugar en Ohio
Los hermanos Hank y Jacob Mitchell, acompañados por su amigo Lou, se encuentran con un avión incrustado en la nieve sin sobrevivientes y 4 millones de dólares en el interior de la nave. El plan es simple: esconder el dinero hasta que la nave sea descubierta. Si alguien busca el dinero lo quemarán, y si no escaparan con el rumbo a nuevos horizontes. El plan obviamente se complica, y el grupo, para zafar, acomete una frenética cabalgata de crímenes cada vez más increíbles.
La esposa de Hank (Bridget Fonda) es objeto de una manipulación aun más acentuada. Arranca como una tierna, insospechada vocera de la corrección política ("Los billetes no tienen dueño, seguro que provienen del robo a un banco", le dice Hank como para justificar el hurto. Y ella: "Pues entonces pertenecen al banco..."). Y en menos de diez minutos se convierte en la encarnación del mismísimo Satanás. La pinta una situación en la que acaba de nacer su primogénito y la enfermera lo deposita en sus brazos, e inmediatamente se pone a tramar junto a su marido los próximos pasos a seguir.
Al lado de Sarah y Hank, están Lou (Brent Briscoe) y Jacob (Billy Bob Thornton) con soberbias actuaciones. Uno es borracho y bruto, el otro un idiota incurable desde el principio al fin.
¿Qué los hunde? ¿Su codicia, sus caprichos? ¿O una prejuiciosa fórmula que suma "4 millones de dólares" más "provincianos pobres" y obtiene como resultado una tragedia inevitable?
Interesante para verla y elegir de que lado estarían Uds. respecto a la devolución del dinero, pero sobre todo para observar la increíble mutación de los personajes desde la aparición del mismo, al que ven como una salida de sus miserables vidas. (Abuelita decia: La gente es por naturaleza buena, el medio en que viven y la ambición los hace malos).Una de las 10 películas que me llevaría a una isla desierta, sin dudas. Merecería ser una de los hermanos Cohen, pero es de Sam Raimi.

Comentada por ElDuro06

An inconvenient truth

Hice un gran esfuerzo mental para explicar por qué esta película es tan emocionante, pero la verdad es que es como intentar explicar un sentimiento. Explicarlo limita el paisaje...

Esta película destapa más de una verdad de una manera interesante, creativa y realista. Nos informa y nos inspira para animarnos a dar el paso que todos necesitamos dar para proteger nuestro hogar: el planeta Tierra. Se imaginan, por ejemplo, millones de personas bajo el agua?... El poder de la naturaleza es inconmensurable. El hombre cree que la ha dominado pero una y otra vez ella nos da ejemplos de que los daños ocasionados sobre ella se pagaran con vidas y destrucción...

Existen personas a quienes las compañías petroleras les pagan para hablar en universidades con el fin de tapar la verdad... es una verdad inconveniente, censurada, pero si usamos el cerebro y el corazón vamos a entender que es muy conveniente aceptarla y actuar ya!

Comentada por Galia


 

El embajador del miedo/The Manchurian candidate

Según leí, la novela fue un gran éxito literario que Frank Sinatra llevó al cine como productor y actor; a poco de su estreno debió retirarla de los cines debido al asesinato del Presidente Kennedy. Yo no la vi, pero seguramente las diferencias en el guión están asociadas con la época: se adopta la tormenta del desierto (Kuwait, 1991) en lugar de la guerra fría; y el "lavado de cerebros" se transforma en la incorporación del "chip" en el cerebro.

Sin duda los personajes de esta película están muy bien planteados. El candidato de la "Corporación Manchuria" (Liev Schreiber), supuesto héroe de guerra, condecorado, parco y silencioso es candidateado como futuro vicepresidente de Estados Unidos; el militar Marco (Denzel Washington) con sus extraños sueños, pesadillas y sospechas de conspiraciones; pero el personaje que se lleva todos los aplausos es el de Meryl Streep: la senadora y posesiva dama, un personaje siniestro y manipulador.

La película me pareció de una trama llevadera y muy bien manejada, aunque un poco exagerado el hecho de mostrarla a ella como enamorada (¿?) de su hijo, y su conspiración con una compañía multinacional para implantarle chips y controlarlo de modo tal que llegue a la candidatura. (medio "yankilandia" no?). Sería interesante conocer la opinión de alguien que haya visto la primera versión y así poder ampliar las comparaciones.

Comentada por Pepe

 

Enemigo indeseado

Si bien es cierto que no deja de ser una película con cierta cuota de originalidad, Hollywood sigue utilizando viejas fórmulas bajo nuevas cubiertas. Como esas pinturas de Andy Warhol que muestran la misma imagen con distintos colores. Algunos tópicos efectistas como el amor con diferencia marcada de edades, un poco filial pero bastante erotizado, la herencia de asesino que recibe un niño de unos 10 años. Pero mucho trillado como el malo muy malo que hace las maldades más malas y el malo no tan malo que hace muchas maldades, pero como hace una buena (aunque mala para el más malo) debe pagar ante el malo más malo, lo que lo transforma en víctima de su maldad y, por ende, en bueno y además es un padre ejemplar, entonces más bueno; total casi todos los que mató eran malos muy malos, aunque no todos, y esto es lo que genera su crisis de vocación. En fin, yo para este cuadro prefiero los colores de “Nikita”, o mejor aún, los de “El asesino perfecto”…y otra vez los franceses…